君主立宪制的优越性： 1.社会文明， 2.经济发展，. 3.生态良好， 4.国民幸福； 5.同一区域国家，君主立宪制表现优越。

溥仪在成年以后，除了皇帝的称号，事实上还拥有庞大的资产和国际关系，也有一些人甘愿为其效命。特别是自由权力，应该说还是很大的。 孙殿英和民国对孙殿英的袒护，是激怒溥仪使其犯严重错误的重要原因，但是我们也应当看到，溥仪始终没有做过什么真正有意义的事情。 离开紫禁城，其实是溥仪的一个伟大脱身，甚至是脱狱。可惜溥仪没有利用好这次机会。 我们可以说张郧的失败与溥仪是没什么关系的，但是离开紫禁城以后的失败，是与溥

说他是隐性的，是因为，他毕竟披着“大一统”的外袍。 但他也绝不是某些人所说的，是“殖民地时期”。那太痴人说梦了，太不理性了。 就实质而言，清朝是一个国家，而不是以往的“一个世界”，清朝完成了真正意义上的“帝国一统”，在清王朝范围之内，哪些是属国，哪里是帝国本土，非常清楚。这个国家有明确的边界，有明确的户籍，他就是一个国家。 但，这个国家的实质，却是双属的。 在外在，他的确是“一个帝国”，但是就内在而言

都说那是一场闹剧，当笑话看的。 但是所有人，包括敌对方面，都敬佩张勋的作为。 抛开立场和主义的差距，从人性上来讲，大多数人似乎并不很反感这件事儿呢。大家只是觉得，在当时的时代，还要搞帝制，太可笑了。

历史上光绪的变法是失败了。也必然失败，硬伤太多了。 如果了解历史的你穿越了，你要怎么改变？

大家可以在这里水帖哟😜[图片]

多年前看到过，大意就是君主独权，是国家最大的危害，必须对君权采取限制。 是在满文老档的部分翻译节选里看到的，但是现在记不起准确的出处了，一条一条查又实在没那个精力。 当时并没在意，现在意识到这段话是非常重要和宝贵的，这可能是中国历史上唯一一次实权的开国皇帝公开和明确的对君主专权提出置疑，并且后来又采取了限制君权的措施。 这样看来。 后来的议政会以及很多各种会议和制度，都是在这段话的基础上，为了限制君权

清末资政院是怎样开会的 　　我曾在微博上问过一个问题：近代中国第一任由选举产生的责任内阁总理是谁？网友给出的回答可谓五花八门，有说熊希龄的，有说唐绍仪的，还有说赵秉均的。没错，这几位都当过民国政府的总理，但近代中国的第一个选举出来的内阁总理，则不是他们中的任何一位，而是———袁世凯。宣统三年(1911年)，清廷资政院的议员以无记名投票的方式选举内阁总理，袁氏得票最高而当选。现在许多人只记得袁是民国第一任大

中国古代有得中原得天下的说法，按照这一说法，满洲入关就是入主中原，取代明朝成为中国的朝代，和华夷之辨无任何关系，是顺应历史演变，在中国建立起一个新的朝代——清朝，是历史的必然

查阅了历史上改朝换代的很多案例，其导致出现叛乱的原因中腐败仅仅占了极少部分，似乎完全可以忽略掉，而真正的原因我看是那句“王候将相宁有种乎”更为恰当，清朝的灭亡实属巧合。那么这样一来从秦朝开始到1949年共产党建立新中国发生的各起叛乱是否都是文盲率高、没文化的农民发动的？

君主立宪在中国古代不可能实现，无基础，出个明君就能推翻，皇帝深入人心，立法保护私人财产，官权力过大，随时没收财产。

为什么宪政能够约束封建官员？ 今天突然想到一个问题，来请教下，那就是为什么宪政能够有效地控制、束缚封建官员？ 众所周知，封建王朝到末期后，皇帝都无法有效管控官员，于是贪腐横行，官吏滥权盘剥百姓，贫富差距加大，最终亡国。 而搞宪政后，制度便能够制约官员，改变这种情况，这是历史事实。但仔细想想，感觉比如明朝的内阁，也是一些文官主持事务，和宪政后的日本的高层是一样的，为什么后者就能实现权力的约束呢？

清末宪政化如果实现，是否大清就不会OVER了？ 这个不好说。 但是，以历史上那种四平八稳的速度，用九年时间来完成立宪，那纯粹是高调作死。 连维新改良派，都受不了这个拖死牛的速度。 当然，我们必须承认，中国太大，皇专历史太久，人群太多样，社会太复杂，根本不是短时间能完成得了改变的。 但是，清末的宪政化进程，还是应当加快。 不快就是作死。 那么应当怎么办呢？ 大家想一想，闻歌之后，邓公出山，接手的是个什么局面？他又是

君宪也好，党宪也好，自由宪政也好，这些都不是民族主义者可以谈的 宪政的基础，就是公民自主的意识和能力，在具备意识和能力的基础上，再赋予其合法的权力。 极端的民族主义者，根本就没有公民意识，何谈宪政？

经核实吧主风狂剑寒 未通过普通吧主考核。违反《百度贴吧吧主制度》第八章规定http://tieba.baidu.com/tb/system.html#cnt08 ，无法在建设 君主立宪吧 内容上、言论导向上发挥应有的模范带头作用。故撤销其吧主管理权限。百度贴吧管理组

越研究，越对大一统彻底绝望了。 要么彻底弃绝这种思想，让这种思想去死。 要么，就得给这种思想做陪葬品。

议政会。

当然最有机会搞君宪的，是袁世凯，可惜袁太短视，不肯搞君宪。毁了自己，也毁了中国。 张作霖、张学良（背后应该也是张作霖指使）曾经向溥仪有过多次明示、暗示的建议，如“回奉天老家”、“先收起老一套，将来还可能当大总统”。这些迹象表明，奉系其实是有可能在中国（至少是在满洲地区）推行西班牙弗朗哥模式的“曲线君宪”的。只不过，这个时候的形势，并不允许这种意向公开发表出来的。 弗朗哥在取得西班牙大权之后，即找到已

今天是末代皇帝宣统被驱逐出紫禁城93周年。1924年11月5日，中国彻底废除皇帝，废除皇统，也从此断送了全民族走上民主宪政的富强之路。这是一个时代的悲哀，一个民族的悲剧！纵使吾等后生扼腕叹息，也无济于事，悔之晚矣了！唉！

1楼给百度

假如当年维新成功了中国成为君主立宪制度的国家那么中国传统文化会更好的保留下来吧

历史上根本找不到，从上古时代到封建社会都没有记载，只有以中原地区为主的原始势力，才把这片土地统称为“华夏”，是“华夏人”。进而是炎帝黄帝为首的部落战争，融合，分裂占据华夏各自建国，这也是人类本性。进入奴隶制社会，首先是夏商周三国，进入春秋，全部是位于中原地区的诸侯国，有部分国家是位于南方的，比如“楚国，今湖北省”，秦灭六国改称最高元首为“皇帝”，开启华夏2000年封建社会，虽是大一统，可是人家是秦国不

这个不同于总统+总理的双元首制，而是两个执政官都是完全相同的，同等地位，同等权力，同样称谓，同样任期，同时出现，即使必须产生一位代表另一位也必须在场，对于其中一人发出的意志，另一人可以完全否定。

世界上以汉语为第一语言的12.8亿人口，以英语为第一语言的4.58亿人口，以印地语为第一语言的4亿人口，以西班牙语为第一语言的3.8亿人口，以汉语为第一语言的比三者总和还要多，况且美洲原住民印第安语与汉语同根同祖，汉语占有绝对优势，全民学英语脑子坏了。 人类起源于中国，是中国发明了世界上最早的文字，中国文字历史至少也有3600年，世界上所有文字都是根据中国的文字而产生的。西欧直到公元1220年以后，才根据中国的罗盘发明了拉丁

美国是一个虚假的独立国家，美国实际上属于英联邦王国，美国其实就是英国王室抛出的一颗烟雾弹，就是让其他国家来学习美国，谁学谁完蛋。洪都拉斯学美国完蛋了，利比里亚学美国完蛋了。利用美国向全世界推出革命，摧毁了法兰西王国、俄罗斯帝国、德意志帝国、实行这种体制的国家除了美国全部衰退分裂。美国表面上独立，美联储却控制在英国王室领导的几大家族手中，就像一个老板把公司交给总经理管理，财政大权不可能交给总经理一样

咱们一向很冷的。 可能因为就一个主题，然后这样学术性的聊，时间久了，都会觉得有点枯燥吧。 其实，君主立宪这个事儿吧，还是挺好玩的。 我自己就设计过很多种不同朝代进行立宪的模型，架空式的建模，也是挺有趣的。 只是这种建模，如果不变成作品，很难分享。 但是要作品化，难度也挺大的。 不过如果大家一起玩的话呢，可能就会有趣很多了。 大家知道临高启明吧，一群人集体创作的组团穿越小说。 所有人都能参与进去。都可以一展自

中国就是这样子的情况，掌权者为王。 可是问题来了。 如果掌权者称王，那么就不是真正意义上的君宪。

这得是什么样的脑子，能想出这么奇妙的模式。 混合政体[mixed government]即混合了民主（democracy），寡头（oligarchy）和君主（monarchy）制的混合政体。 并有宪法约定何时采取民主，何时采取寡头，何时采取君主制。 柏拉图曾将古希腊城邦所采取政治制度分为四类 ⒈民主（democracy）：由多数人统治； ⒉寡头（oligarchy）：由少数精英统治； ⒊军事（timocracy）：由军事社会单元统治，如斯巴达； ⒋君主（monarchy）：由君王一人统治； 柏拉图认为每一种制度

先秦叫国人，秦汉魏晋是世家大族，南北朝与隋唐是门阀世家，宋代是整个文士阶层，元代是世家权贵，明代是阉党与文士集团，清代是八旗+商人+地主集团。 民国以来，是党员。

因为清朝在入主中原之前，已经获得了辽东汉人，内蒙古诸王的拥戴，征服了面积不小于关内明朝的大片领土，所以这一时期的”会盟“制基础，已经确立为帝国的实质基础了。 而入主中原以后，为了统治需要，清帝迅速披上了中原式的大一统皇帝的外衣，但并不能改变他实质上作为长城以外内亚地区诸部诸邦共主的本质和事实。 当然，清帝一直试图将内亚变成和关内一样的模式，但很明显，在鸦片战争之前 ，这一切并没有完全做到。 鸦片战争及

如果光绪复出，应该会立即立宪，已收人心，不会像他弟弟载沣那样一拖再拖不立宪，完了还搞了个皇族内阁，光绪应该不会，他太清楚皇族是些什么人。他能保住皇位，其实皇族的人没怎么出力，顶多是重用他的弟弟，以及忠心耿耿的宗室。但光绪不会虚君做吉祥物的，没有谁会那么伟大，把权力都让出去做吉祥物，我想他效仿的对象应该是日本的明治天皇。顶多是放一部分权力给汉人，给内阁。另外光绪在囚禁的时候也读过各国很多宪法书，德龄

康有为太误事了。 不是说康完全不行，但是做整个变法的最高实际指挥者，这个担子，他担不起来的。 当时的局面，怎么说呢，只能是一个办法。 就是光绪亲自主导变法。 康有为等人，一律进南书房，不掌握任何实权，只负责向皇帝提意见和建议。 然后在旗人、民人甚至边疆少数民族中选择一些少壮士绅，从海外留洋华人中，也选择一些。 就从这些人里安排人事，实际办事。 我们经常有人说到兵权的问题，其实，只要有了骨干力量，以皇帝之尊

慈禧极端的仇恨所有洋人，甚至因此仇恨基督教，这与慈禧的无知有关，她显然并不知道清朝前期与基督教友好相处的各种好处，以及禁教后帝国渐渐走向衰落的事实。 她不懂这个，她哪儿懂历史啊？她迷信民族主义，也迷信专权主义，而且不肯承担权力所对应的责任，不接受监督，也不承认错误。她不是自称老佛爷吗？说明她已经在神化自己了。 而光绪呢。 虽然是皇帝，却并没有神化自己，因为他始终在慈禧的压制之下，现实让他他看清自己不过

有秩序的时候，权力大于势力。 但是没有秩序的时候，只有势力才是最重要的，你再大的权力，如果不是以势力为支持，那就是空的。 任何人，名义上再大的官，再实的权，如果不具备势力，那么在现实中就行不通。 有没有皇帝、总统、XX长的职务并不重要，有没有法律上所赋予这些职务的权力，也并不一定重要。 重要的，是你是不是拥有可以让你行使这些权力的背后的势力。 只要你拥有这些势力，没有名义，可以自封，没有授权，可以自己设。

所谓众王之王，就是世界上大部分多民族大国君主的模式。 独一皇帝，则是中国特有的，第一个当然是秦始皇，之后的楚义帝、楚霸王、汉高祖一直到汉武帝晚年，都是众王之王的模式，而汉武帝以后，开始向独一皇帝发展，中间几乎没有什么大的阻力，一直到清末。

当然这不是选土豪了。 但是， 毕竟中国历代王朝都已经远去，最近的清朝也过去一个多世纪了，而且皇室正枝继承者已经绝势嗣，旁枝则多如牛毛。 而且本来就是君宪的话，谁谁不是一样呢？ 所以呢。 我觉得，不如看钱就是了。 准确的说，就是看这个人的吸金能力。 就是说，皇帝，就是国家的形象代言人，同时也是首席融资官。 这样可以充分考验皇帝的社会代表性和信用。 皇帝必须自己首先有相当好的社会信用，否则他肯定融不到足够的资金。